Ich habe eine Frage und zwar: Darf man in der Kunst alles?
Das haben wir gerade in Ehtik.
Ich wollte mal höhren was ihr dazu sagt?

das ist eine sehr schwierige frage finde ich.
Aber zuerst muss man klarstellen was mit kunst gemeint ist. Nur Malereien? Es könnten ja auch Lieder sein. Oder Bilder?Und vieles mehr.
Das wichtigste ist,dass diese kunst niemanden diskriminiert. Wir hatten am anfang "ethisch verwerflich" oder halt nicht und da haben wir bilder angeschaut und beurteilt ob sie verwerflich sind oder nicht. Ein foto von einem sterbenden Buschmann ist natürlich verwerflich weil er bestimmt nicht wollte dass man ihn fotografiert.Sie haben ihn ja nicht gefragt.(das ist aber nur an seinem Blick schlusszufolgern.)

Ich hoffe ich konnte dir i.wie helfen...
aber ist halt schwer wenn mann nicht weis ob es um bilder musik theater oder so geht.

Terry

naja eigentlich meine ich alles was kunst ist!

Hallo,

Ernst Fischer drückte es einmal so aus: "Die Kunst muss nichts. Die Kunst darf alles."
Ich denke, das kann man schon so stehen lassen, denn wie will man das Gebiet, in dem sich Kunst bewegen soll, wirklich scharf umgrenzen? Jeder sieht Kunst als etwas anderes. Die einen wollen Ästhetik und die anderen wollen Provokation und dann gibt es noch die, die in der goldenen Mitte stehen.

Ich denke, Kunst darf immer genau das, was in der Gesellschaft, in der sie gerade produziert wird, toleriert wird.
Nimm als Beispiel die DDR: in diesem Regime war es verboten, den Staat öffentlich zu diffamieren und bloßzustellen, sei es in der Musik, Literatur oder den bildenden Künsten - heute ist das in dieser Strenge nicht mehr der Fall, d. h. die Kunst darf in dieser Hinsicht mehr, als noch in der DDR.
Was dagegen die Kunst macht, wird nicht unbedingt immer toleriert. Nimm als Beispiel die Mohammedkarikaturen. Hier hätten sicherlich die wenigsten Anstoß daran genommen, aber die Moslem sahen darin (und ich meine auch zurecht) eine arge Provokation und Beleidigung. Wenn es soweit geht, bin ich der Auffassung, dass der Begriff der Kunst überdehnt wurde.

Ich bin gespannt, was noch für Meinung gegeben werden...


Viele liebe Grüße

Shaakai

wow ich finde es beeindruckend wie deine schreibweise ist.( ich weiß das, dies jetzt nicht zum thema gehört sorry )


ok das was du geschrieben hast ist echt interissant.

ich bin auch gespannt !!

Ich habe mir irgendwann dieses Schreibweise angewöhnt...

Aber wie denkst du denn über diese Frage? Bestimmt müsst ihr in Ethik dazu auch eure Meinung äußern, und da das nun einmal einen schönes Disskussionsthema ist, interessiert mich es mich.

Viele liebe Grüße

Shaakai

Naja meine Meinung darüber ist ,das alles Kunst ist solange man niemandem schadet oder verletzt.!

Vor allem in den heutigen Zeiten von political correctness, in denen man ja absolut darauf achten muss, was man sagt, tut, malt, oder schreibt, ist es extrem schwer objektiv zu entscheiden, was Kunst darf/soll/muss. Objektiv geht's sowieso nicht. Kunst ist immer subjektiv... liegt sozusagen im Auge des Betrachters.

Darf man Kunst mit der so genannten Nazi-Ästhetik machen? Meiner Meinung nach: ja, solange sie (die Kunst) sich kritisch mit dem Thema auseinandersetzt und sich nicht über Opfer lustig macht.

Dass so etwas wie Kinderpornographie keine Kunst ist sondern ein verbrechen, darin sind wir uns wohl alle einig.

Aber speziell die ganze Geschichte mit diesen Mohammed-Karikaturen ist ein gutes Beispiel dafür, wie eine total verblendete Gemeinschaft es schafft, tatsächlich die Rede- und Meinungsfreiheit mit Drohungen einzuschränken.

Kunst und im besonderen die Satire (wozu ja auch Karikaturen gehören) muss provozieren und kann nicht auf lächerlich-religiöse Gefühle irgendeiner Glaubensgemeinschaft Rücksicht nehmen.
Wahre Größe beweist man dadurch, dass man über etwaige Provokationen und Beleidigungen steht. Diese Größe haben die Moslems (NICHT ALLE), die sich dadurch beleidigt fühlen und in der Gegend herumschreien eben nicht bewiesen.
Insofern waren die Karikaturen nützlich um zu zeigen, dass es leider noch immer einige Menschen auf dieser Welt gibt, die geistig-intellektuell im tiefsten Mittelalter stecken.

War das jetzt provokant?

Grüße

Nein aber es war sehr hilfreich!

Nun, ich glaube fast, dass die Anspielung an meinen vorherigen Beitrag gerichtet war .



Selbstverständlich ist es das Ziel von Karikaturen, Missstände und dergleichen, die dem Zeichner auffallen, zu zeigen, doch muss dieser auch mit den Kosequenzen, die daraus folgen können, leben. Und für mich gibt es keine, wie du es nennst, "lächerlich-religiöse" Gefühle, besonders, wenn man auf Meinungs- und Redefreiheit pocht. Selbstverständlich haben einige Moslems überreagiert, aber stelle dir vor, man hätte hier die Juden oder Christen mit ihrem Glauben karikiert. Das wäre hier nicht so selbstverständlich gewesen.

Oder um auf dein Beispiel mit der sogenannten "NS-Ästhetik" zurückzukommen. Man darf sie also verwenden, solange man sich nicht über die Opfer lustig macht. Was aber passiert mit dem, der diese Form der Ästhetik in den Augen der Gesellschft "missbraucht" (auf welche Art auch immer)? Der wird doch buchstäblich in der Luft zerrissen und von allen Seiten beschimpft.
In dem Sinne haben die Moslems nichts anderes getan, nur dass ihre Wut eben religiöser Art war.


Demzufolge wäre ich wieder bei dem Ausspruch: die Kunst darf alles. Aber wer das für sich auch in Anspruch nimmt, muss nun einmal auch mit dem, was er damit heraufbeschwört, leben. Du hast es schon richtig gesagt, Kunst ist subjektiv.


Viele liebe Grüße

Shaakai

Ja ,deine Anspielung auf deine vorherigen Beiträge waren
richtig

Ich hoffe das noch mehr ihre meinung äußern